Salta (Redacción Voces Críticas) El juicio por el Femicidio El Tipal sumó un nuevo capítulo de tensión luego de las declaraciones de los peritos de la defensa, que generaron repercusiones tanto dentro de la sala como en los pasillos judiciales. Las exposiciones no solo marcaron diferencias con la acusación, sino que abrieron interrogantes sobre la solidez de las conclusiones presentadas.
Uno de los puntos más discutidos en el marco del Femicidio El Tipal fue la intervención del perito Daniel Dip, quien sostuvo la hipótesis de una muerte accidental. Sin embargo, durante el interrogatorio reconoció que el supuesto “latigazo cervical” que planteó no había sido consignado en el informe de autopsia, lo que generó un fuerte impacto en la audiencia.
Esa admisión quedó en el centro de la discusión, ya que la autopsia oficial había determinado una asfixia mecánica mixta como causa de muerte, base sobre la que la fiscalía y la querella sostienen la acusación por femicidio. La contradicción entre lo firmado y lo expuesto en el juicio alimentó las críticas en el desarrollo del Femicidio El Tipal.
A esto se sumó la declaración de Enrique Prueger, quien también cuestionó las conclusiones de la autopsia y respaldó la versión de una caída en la bañera. Sus afirmaciones generaron objeciones por parte de la fiscalía, especialmente al considerar que no estaban dadas las condiciones para encuadrar el hecho como femicidio.
En paralelo, su participación en el juicio por el Femicidio El Tipal abrió otro frente de discusión. Durante la audiencia se confirmó que no se encuentra matriculado en la provincia, lo que derivó en una presentación del Colegio de Criminalística ante la Justicia para que regularice su situación.